事件經過：1996年7月15日凌晨1時許，福建省福清市蒼霞村發生入室搶劫案，兇犯逃離時，開槍致女主人重傷、致其14歲女兒死亡。

福清警方發現室內指紋痕跡后，對蒼霞村16歲~40歲男性提取指紋，并“逐人過濾”。

7月22日，林青華在村委會說案發時他在福清市三山鎮打工。

次日，林青華在派出所稱案發時在表兄家過夜。

7月24日，林青華被監視居住。

4天后，林青華供述自己參與作案，但只是在樓下等著，兇手另有其人。

1個月后，林青華承認自己就是兇手。

進看守所之后，林青華否認作案，并稱案發時自己在福清市的女朋友家過夜。

案發4個月后，警察問林青華的女朋友：“7月15日上午約在7點左右（案發6小時后），林青華是否到你處。”這名女子答：“記不清。”當問“當時林青華到你處穿什么樣的衣服”時，這名女子清晰地回答“黑色長袖襯衫”。

1996年12月，這名女子又稱7月15日上午7點林青華到過她那兒，林青華于7月16日、18日離開她家。

1997年1月7日，福清市檢察院因事實不清、證據不足，對林青華作出不批準逮捕決定。

1997年1月11日，公安部門認定林青華“從前吸過毒”，林青華被送強制戒毒所。半個多月后，林青華獲取保候審。

1998年12月17日，林青華被重新刑事拘留。

在看守所里，林青華再次否認作案。

1999年，林青華所謂的女朋友又否認林青華15日凌晨曾在她家留宿。

另，林青華被指控持來福槍搶劫。

林青華稱槍是向玉塘村吳姓男子所借，搶劫后已歸還。吳姓男子則稱，他的槍是向一名廣東人借的，已歸還，無法聯系上借槍者。

1999年7月13日，即福州中院第一次開庭的前一天，吳姓男子出具證言，否認借槍，并表示此前的供述是“沒有辦法之下屈打成招”。

福州中院調查筆錄則顯示，庭審次日，該男子來法院接受調查，重申沒有借槍，并稱“怕出庭涉及公安刑訊逼供，被公安抓，我剛從勞教所釋放回來”。

1999年、2000年，福州中院兩次以搶劫罪判處林青華死刑、剝奪政治權利終身，并判決其賠償給受害人人民幣1.3527萬元。

林青華上訴后，福建省高院于2000年3月和2001年4月，兩次發回重審。

2003年8月，福州中院再次作出判決：鑒于本案作案兇器未能提取到案等具體情節，對被告人林青華判處死刑，可不立即執行；判決其賠償受害人2.9769萬元。

2005年11月，福建省高院維持原判。

林青華入獄后，拒絕減刑。

據稱，2000年9月13日，蒼霞村一名60歲女子向法官反映此案另有“真兇”。

福建省高院的一份調查筆錄記載，被該女子舉報的男子在林青華案案發第二天失蹤，幾個月后回該女子的兒子家。這名男子向該女子承認做下此案，稱“先開槍把女的腿打爆掉，女的大聲喊叫，女兒推門從另一間房出來，他本意是欲持槍朝天開，不知為何打到女兒的胸上，只有他一人做案”。

法院相關辦案人員經查發現，該男子因為盜竊、搶劫正關在監獄中。調閱卷宗發現，該名男子所涉搶劫案從作案手段、作案對象等，與林青華搶劫案有相似之處。卷宗中還顯示，該男子被刑拘時，警方扣押了一把來福槍。

知情人稱，法院辦案人員曾一度很重視：如果這把來福槍能和林青華案現場留下的彈殼進行痕跡鑒定，就可以確認兩案作案工具是否一致，真兇是否為同一人。

遺憾的是，辦案人員找到公安機關了解，經辦人員稱案情已經查清，來福槍已經銷毀。男子在監獄，也無法直接提審。

該男子在監獄，法院法官無法提審？

本律師表示不能理解。

看到本案的偵破過程，一度唏噓！在本人的老家，20多年前，尋找犯罪嫌疑人的方法如出一轍。一旦發生刑案，村里有劣跡、名聲不好的那些人，都要去過濾一遍。

看本案的立案，是因為林青華不能說清案發時他在哪里；

看本案的判決，是依據林青華的供述。

重要證據，如：來福槍，案發現場的指紋，這些重要物證，均未固定。

辨認筆錄：辨認照片中有部分姓名和被辨認人竟然對不上。

我國《刑事訴訟法》第五十五條規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：

(一)定罪量刑的事實都有證據證明；

(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實；

(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

法律條文是枯燥的，但可以做通俗的理解：除了林青華的供述外，案卷中還有哪些證據指向林青華。

林青華是不幸的，他自己堅持無罪，卻深陷囹圄；

林青華又是幸運的，他比聶樹斌、呼格吉勒圖幸運！

林家向最高法院申訴，未果。

林家又向最高檢察院尋求抗訴。

據悉，最高檢察院正在審查該案。