豐巢快遞柜受抵制的不僅僅是“超時(shí)收費(fèi)”，更是因?yàn)殡p向收費(fèi)，以及對(duì)于用戶選擇權(quán)與知情權(quán)的侵犯，更何況與送貨上門的理念沖突導(dǎo)致了時(shí)間成本的上升。

新規(guī)會(huì)員服務(wù)：普通用戶可以免費(fèi)保管包裹12小時(shí)，超時(shí)后，每12小時(shí)收取0.5元，3元封頂。

乍一看，收費(fèi)并不算高，因此有人認(rèn)為是白嫖習(xí)慣了，抵制收費(fèi)是短視心理，而豐巢留言區(qū)更是控評(píng)嚴(yán)重，精選評(píng)論全是有利于自己而非反映民聲，這也成了吐槽的對(duì)象。

然而，仔細(xì)想想豐巢快遞柜所方便的是快遞員的投遞工作，畢竟到了集體放柜短信通知可不就省時(shí)省力么，因此豐巢向快遞員收費(fèi)了。

方便了快遞員，自然向其收費(fèi)合情合理，而向用戶再次收費(fèi)可不就是二次收費(fèi)，將用戶當(dāng)猴耍、企圖薅羊毛。

快遞業(yè)原本就是送貨上門，現(xiàn)當(dāng)下快遞員有此契機(jī)自然更熱衷于投遞快遞柜，這確實(shí)方便了恰好不在家的用戶，不過(guò)12小時(shí)似乎過(guò)于倉(cāng)促，更何況用戶前往快遞柜取貨也增加了時(shí)間成本（尤其是小區(qū)靠里一側(cè)的用戶）

此外，這極易損害用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)，因?yàn)楫?dāng)我們選擇不投遞時(shí)甚至出現(xiàn)了漠視不理直接入柜的狀況，這一點(diǎn)自然是快遞員的責(zé)任，然而卻也真切損害了用戶，而很大緣故不能說(shuō)與豐巢無(wú)關(guān)。

豐巢自成立以來(lái)虧損合計(jì)約20億元，然而這卻不能成為薅羊毛的理由，雙向收費(fèi)更是不該，雖然打著方便了用戶的旗號(hào)，然而實(shí)際上卻很大程度上增加了時(shí)間成本。

豐巢也宣稱是基于影響第二天正常投遞而選擇的免費(fèi)保管12小時(shí)，那么這里邊的關(guān)系應(yīng)該是與快遞公司有關(guān)，用戶并無(wú)責(zé)任幫忙兜著。

豐巢打著“只是五毛錢也不給”的架勢(shì)，卻忘了快遞柜是否真的方便了用戶，與之前的送貨上門或驛站代收相比是否具有優(yōu)勢(shì)。

我想，在市場(chǎng)調(diào)研上豐巢便失去了先聲。