堅持純文學創作的人在頭條堅持寫作會有前途嗎？

當然有前途啊！

其實我很反對純文學這種說法。

在我的心里只有好看的文字，和不好看的文字。有思想的文字，和沒思想的文字。

文學是很寬泛的，我們把眼光拉長一點，回到先秦時期，回到諸子百家那個時代。我們舉例子，你覺得《韓非子》好不好看？有思想沒思想？你覺得有沒有文學性？我以及我身邊的很多搞文學愛歷史通哲學的人都會說，《韓非子》絕對是一部很好很好的文學作品，這部作品不僅有好看的寓言，貢獻了很多很多的成語，提出了“法勢術”三為一體的政治主張、“二柄”等政治管理模式。這種模式的實用性，即便是現在的企業管理也能用得上。然后《韓非子》的故事性、辯證性非常強。

在我看來，《韓非子》是既實用，又具有文學性的經典作品。作個假設，假如韓非穿越將《韓非子》發在頭條，你能想象出那種境況嗎？那種火爆程度，不知今日頭條服務器能否承受得了。

我們再看看《莊子》，那可是文學性爆棚的作品。但你能說《莊子》只是文學性嗎？它的“小大之辯”、它的“無用之用”，真實迷人又獨特。《齊物論》、《養生主》等名篇，那可是承載了光耀千秋的深邃思想。《莊子》，既是文學的，也也是美學的，還是哲學的，它也有非常強大的辯證。

同樣，這樣的作品，發在頭條，估計今日頭條要增設10個服務器。

舉上面兩個例子，我是想說明，我們將文學狹義化了。好像寫小說、寫散文就是文學，好像文學就不能說理，文學就不能辯論，文學就不能具有強大的邏輯性。我覺得這樣的思想只會禁錮文學的繁榮，不會給文學帶來更蓬勃的發展。

文史哲是不分家的。只有華麗的文字，是好文字嗎？我不覺得，我反倒喜歡樸實的文字。只有樸實的文字，就是好文字嗎？我不覺得，情感是重要，如果情感之間有思想，有辯證，我會更喜歡。一篇小說，只是看得爽，不能帶給我們更深沉的震動，是好文字嗎？在我看來，好的文字，是可以影響久一點的，而不是看過即忘的。

我覺得頭條的模式沒有什么問題。它在相對“務虛”的表達之外，補充了一種相對“務實”的表達模式。這種模式雖然不像大家說得文采很棒很棒。但有一點非常好，就是文章的條理性、邏輯性、總結性非常強。這類文章會拋出觀點、論證觀點、給出建議、前后再呼應。讀者看這類文章，能學到真正有用的東西。作為作者也是讀者的我，對這類文章印象很深：它們對生活、工作有指導作用。比方說，我關注孩子比較多，自己也寫了一些育兒作品，也在“悟空問答”里答題，我自認為自己答得很棒。但當我看了別人的答案時，我很驚訝，我發現了我沒有注意到但有很有意義的答案。我有時想，如果將我的答案，加上別人的答案，再整合一下，就是一篇非常好的育兒論文。

教育孩子的文章，算不算文學呢？這就好像在問《論語》算不算文學？當然是文學！只要有觀點、有文采、有故事，既辯證說理，又不乏生動，讓讀者在輕松中獲得經驗，那就是一個不錯的文學作品。《韓非子》、《莊子》也是這樣的作品。只不過它們的思想異常突出而已。

我還要說的一點是：純文學不是海市蜃樓。純文學來源于現實生活，然后又回過頭來深深影響現實生活。有些人被情節感動、有些人被思想震撼、有些人被它強大邏輯給迷住了。影響的路徑不一。但終究都是影響。

所以，在頭條上寫純文學是有前途的。只要我們總是積極、總是樂觀。思想站高點、眼界放寬點。你就會有前途。