請問有誰花錢買歌聽？

想免費聽歌還是想付費聽歌？我覺得正常人都會選擇免費聽歌。但你覺得這樣合適嗎？下面就探討在互聯(lián)網(wǎng)時代聽歌，付費聽歌到底應(yīng)不應(yīng)該。

我個人覺得付費聽歌是應(yīng)該的，也完全合理。首先，這關(guān)乎到一名創(chuàng)作型歌手的切身利益。

我出歌，你花錢聽我的歌，等價交換，沒有誰虧誰賺的問題。以前一名歌手出一張專輯，很多人都會買自己喜歡的歌手的專輯，在家享受一張CD帶來的快感和舒適。歌手也是靠這吃飯，但是在現(xiàn)在這個大數(shù)據(jù)時代，還會有人買專輯、買CD嗎？可能會有，但是買的人極少數(shù)。

現(xiàn)在的人更多的是選擇插上耳機，用手機在線播放。所以沒有人買專輯歌手怎么賺錢？天底下有多少個薛之謙？只有一個！開火鍋店搞音樂，為了自己的粉絲，粉絲聽歌堅持不收費，勵志做最純粹的音樂人。

但要不是因為一首《演員》，他能火起來嗎？知名度不高就沒有商演，沒有商演就沒有收入，沒有收入還怎么創(chuàng)作歌曲，怎么做最純粹的音樂人？做人要腳踏實地，而不是仰著頭奔跑。不然別人會站在比你高的地方，用人類最純粹的痛苦和煩惱給你一記響亮的耳光。

但是否收費，歌手自己也很難做出決定。一是假如歌曲不收費，那么利于歌曲的曝光度和傳唱度，從而也提高了自己的知名度，后面一系列的商業(yè)模式自然而然也就浮出水面。演出、上綜藝節(jié)目、拍廣告、代言……這是沒有人抗拒的盈利模式。

但是，歌紅人不紅，那就另當(dāng)別論了。這種情況不僅提不高自己的知名度，還損失了作為這首歌原創(chuàng)該獲得的利益和權(quán)力，所以歌曲不收費也有一定的風(fēng)險。

其次要是歌曲收費，別人都不知道你這首歌的質(zhì)量怎么樣，肯定不會花錢去買。當(dāng)然，那些真粉絲除外。沒有人買，傳唱度就不高，這樣后面一系列的經(jīng)濟利益就與自己無關(guān)。

所以，歌曲收費要適時、合理。已經(jīng)打出自己品牌的歌手，收費是應(yīng)該的！像周杰倫，林俊杰等等著名華語歌手，質(zhì)量沒得說。新生代歌手可以先打出自己的一片天地，再進行歌曲收費。所以我認(rèn)為付費聽歌是合情合理的，這關(guān)乎到一名創(chuàng)作歌手的切身利益。

歌曲的創(chuàng)作與歌手的切身利益相關(guān)，但更為重要的是版權(quán)問題。一首歌要付費，說明歌曲的作者擁有這首歌的版權(quán)，這是屬于他的知識產(chǎn)權(quán)。收費不僅是對創(chuàng)作型歌手的認(rèn)可，也是鼓勵。這樣才能在以后聆聽到更多優(yōu)質(zhì)的歌曲以及看到華語樂壇百花齊放的盛景。

歌是自己創(chuàng)作的，假如連自己都沒有版權(quán)，那這是很大的恥辱。就拿現(xiàn)在的華為來說，因為5G發(fā)展得太快而被美國以各種理由制裁，但是他并沒有像中興沉淪下去，而是愈發(fā)強壯。

這都是因為有自己的核心技術(shù)，有自己的知識產(chǎn)權(quán)。不久，“鴻蒙”系統(tǒng)將取代安卓系統(tǒng)。最近，華為要求美國最大運營商Verizon支付10億美元專利費！

華為事件也反映出了是自己創(chuàng)作的東西，就該有知識產(chǎn)權(quán)。歌曲也是一樣的道理，自己創(chuàng)作的歌曲應(yīng)該擁有自己的版權(quán)，這不僅是利益最大化的問題，在一定程度上也是保護自己的安全壁壘。

所以付費聽歌是應(yīng)該的，也是合情合理的。