水滸傳中正義之人要么被陷害而死？
題主的這個問題問得很好，是我讀《水滸傳》感到最困惑的一個問題。我的困惑倒不一定是說那么多正義之人被陷害，而最壞的高俅卻沒有死。而是高俅在《水滸傳》中到底是個什么樣的角色，假如以施耐庵的故事一直寫下去，高俅會死掉嗎？
而且，從歷史真實看，高俅與蔡京、童貫不是一伙的。在《水滸傳》中所隱寫的一些歷史大事件，尤其是涉及到導致北宋亡國的歷史事件，施耐庵對蔡京、童貫的抨擊，要遠甚于高俅。《水滸傳》中，反《水滸傳》“替天行道”主題的，是以宋徽宗為首的蔡京。童貫，而不是高俅。
那么，高俅這個形象會不會在《水滸傳》七十回書之后，被施耐庵反轉呢？
歷史上的高俅與《水滸傳》中的高俅《宋史》中，沒有高俅的傳記，但卻可以從其他紀傳里，大致梳理出高俅的一些履歷。比如，《宋史·徽宗本紀》就說：“（政和，1117年）七年春正月，庚子，以殿前都指揮使高俅為太尉”。
這一處記載，《水滸傳》與之高度対榫。施耐庵說：“高俅得做了殿帥府太尉”，上任的第一天，就拿八十萬禁軍教頭王進立刀揚威，此后又陷害林沖，逼魯智深逃離東京大相國寺。
王進夜走延安府，引出了史進，史進引出了魯達。魯達打死鄭屠，到五臺山出家，然后是魯智深大鬧五臺山。
魯智深第二次大鬧五臺山，時間是宋徽宗宣和元年（1119年）二月。這一點，我在解讀魯智深的故事中多次講到，禪杖的重量意味著從嘉佑三年（1058年）到宣和元年，正好是六十二年。
從政和七年，到宣和元年，大致就是王進、史進、魯達故事所花費的時間。
大鬧五臺山的故事之所以發生在宣和元年，是因為這一年宋徽宗下“革佛詔”革佛。而引發宋徽宗“革佛”的一大推手之一，就是蔡京。《宋史·蔡京傳》說：“鑄九鼎，建明堂，修方澤，立道觀，作《大晟樂》，制定命寶”。政和七年六月，“以明堂成，進封蔡京為陳、魯國公”。
因而，魯智深大鬧五臺山，針對的是宋徽宗，同時，也隱射了蔡京。
這是政和七年及以后的北宋歷史，高俅與史實相符的，大致就是做到了“殿帥府太尉”。那么，此前的高俅是不是《水滸傳》所寫的那樣，半年時間就被宋徽宗抬舉到了這個官職上呢？肯定不是。
《揮塵后錄》中說，高俅原本是蘇軾手下的小吏。東坡先生非常喜歡這個小秘書，因自己宦海飄蓬，擔心影響高俅，就把他推薦給了小王都太尉王詵。確如《水滸傳》寫的那樣，王詵又把高俅送到了端王趙佶那里。趙佶做了皇帝，便開始提拔高俅：“數年間建節，循至使相，遍歷三衙者二十年。”
從宋徽宗登基起，到政和七年，總共只有十七年時間。《宋史·徽宗本紀》證實，宣和四年，高俅“為開府儀同三司”，封昌國公，大致就是有了宰相的名份了。此時，高俅確實是經歷了二十余年的努力。
《水滸傳》似乎壓縮了高俅的做官時間，但是，施耐庵所講的半年時間其實是一個文學表述。因為，書中并沒有提到宋徽宗是什么時候登基的，說高俅坐火箭升官，施耐庵寫錯了，卻無法指責作者的文學表述。
此后，高俅在前七十回書中還有派呼延灼征討梁山的故事。然后，高太尉便暫時退出了《水滸傳》。
施耐庵的《水滸傳》到梁山大聚義時就結束了，從前七十回書探軼，梁山好漢還會有更精彩的故事。梁山的故事會繼續，高俅還不會不出場呢？施耐庵會不會寫梁山找高俅報仇，高俅又是怎樣死的呢？
高俅會不會在《水滸傳》中反轉盡管金圣嘆否決“還道村受三卷天書，宋公明遇九天玄女”這回書是《水滸傳》的總綱，但是，施耐庵在這回書中肯定闡明了《水滸傳》的主題，而且，預告了這部書將寫到什么時候，后面還有哪些重大的故事，以及梁山好漢的結局。
卻說宋江出了九天玄女廟，被兩個青衣女使指引，看到了北宋滅亡的最后兩個歷史大事。這兩件大事，就是宋徽宗鎮江復辟所引發的皇權之爭（二龍相戲）、靖康之難宋徽宗、宋欽宗五國城坐井觀天（二龍戲水）。也就是說，《水滸傳》的故事將寫到北宋滅亡的時候。
兩個青衣女使把宋江推下了石橋，等于是梁山好漢參與了這兩件歷史大事，首先是與宋徽宗鎮江復辟有關——兩個青衣女使暗喻的就是策劃宋徽宗復辟的童貫、蔡攸。
那么，歷史真實又是什么呢？高俅在“二龍相戲”、“二龍戲水”的大事件中，又有怎樣的表現呢？
《紀事本末》中說，童貫、蔡攸裹挾宋徽宗南渡，命高俅率三千禁軍扼守泗州，截殺不愿難逃、試圖返回汴京的將士官吏。高俅并不從命，但又無可奈何：
高俅父子兄弟在傍，僅得一望上皇，君臣相顧泣下，意若有所欲言者。而群賊在側，不敢輒發一語，道路之人，莫不扼腕流涕痛憤。
由此可見，高俅與蔡京、童貫一黨并非一路人，續書《征四寇》說高俅也是“四賊”之一，毫無歷史依據。別說“四賊”，就是北宋“六賊”，同樣沒有高俅的大名。
此后，高俅托病率兵回京。靖康元年五月，“開府儀同三司高俅卒（《宋史·欽宗本紀》）”。
所以，七十回后梁山故事至少在“二龍相戲”時，有與高俅交叉的可能。而以宋江潯陽樓題寫反詩，以及其他情節看，梁山好漢將在鎮江再度造宋徽宗的反。然后，回師參加汴京保衛戰，直到北宋滅亡。
從這個歷史事件看，高俅會不會反轉呢？梁山好漢會不會支持高俅，從而反對宋徽宗復辟呢？
九天玄女的“天言”是真是假題主所問，大致說的是續書《征四寇》的高俅。在寫到梁山好漢的結局時，續書罔顧歷史與施耐庵在前七十回書的伏線，說宣和六年左右，高俅是“四賊”之一，聯手蔡京、童貫、楊戩繼續陷害梁山好漢。宋江等人都死了，高俅卻還活著。
從上面的文章中分析，宋江及梁山好漢絕對不會死于宣和六年，而是要戰斗到北宋滅亡之后。此時，高俅已經死了。
上文提到，在梁山二次造反時，立場是與高俅高度一致的。那么，有可能這個高太尉會反轉了。這樣的推測，施耐庵支持嗎？
還是回到《水滸傳》的總綱來說事。宋江在玄女殿受了三卷天書，九天玄女還以四句“天言”告誡宋江，說的是：“遇宿重重喜，逢高不是兇。外夷及內寇，處處見奇功”。
我認為，九天玄女這四句“天言”極有可能是出自施耐庵之手，只不過被續書作者篡改了。篡改的倒不是這四句話，而是反轉了《水滸傳》的原著故事與原著精神。怎么講？
以“外夷及內寇，處處見奇功”來講，這兩句經歷了幾次篡改，因為先后插入田虎、王慶、征遼事，所以，不斷的改寫這兩句。
《水滸傳》遭遇大明王朝腰斬后，九天玄女的“天言”就沒了下文。后面的文人陸續補寫故事，補一個故事改一次“天言”，于是，就有了很多種版本。
其實，施耐庵寫的“外夷及內寇”，大致講的是梁山好漢“替天行道，保境安民”的故事。梁山好漢招安后，先去打方臘，然后北上攻打幽州，最終，抗擊金兵。所以，這兩句“天言”是以這些故事來“應驗”的，絕不是續書所寫的神劇。
而“遇宿重重喜”在前七十回書中已有初步驗證，講的是吳用賺金玲吊掛，大鬧華山的事。至于宋江是否借助宿元景而得以招安，那是續書說的，施耐庵恐怕不會這樣寫。
“逢高不是兇”并非說的是高俅征討梁山，不會給山寨帶來兇禍。假如是這樣寫，那么，害死宋江等梁山好漢，怎么就不是“兇”呢？
所以，結合“二龍相戲”的故事，以及歷史真實，高俅這個角色極有可能反轉，梁山二次造反，與高俅的立場一樣，便不是“兇”了。
那么，高俅陷害那么多人，難道最終會變成好人嗎？
這一點，還得從頭說起。
《水滸傳》隱寫的歷史究竟是什么林沖的故事中，有一個被很多讀者詬病的情節，這個情節就是林沖在滄州道上出賣了魯智深。
林沖的出賣是施耐庵寫得很清楚的，再辯駁都沒有用。但是，施耐庵說的是、魯智深“遇林而起”。因為林沖的出賣，高俅逼迫魯智深上了二龍山，做了寶珠寺的住持方丈，又“遇山而富”。
從林沖的故事中，施耐庵是如此的反轉壞事的，也是如此把壞事變成好事的。梁山好漢不是一出場就是俠義好漢，而是妖魔，做了很多妖魔的壞事。
可以說，梁山一百單八將都不是什么好人，經歷“還道”后，才走上“替天行道，保境安民”之正道，成為俠義英雄的。
那么，高俅會不會也是這樣一個可以反轉的角色呢？
這倒不是說高俅此前的作惡就可以原諒，反倒是讓梁山好漢“遇高而起”，而是相對蔡京、童貫等人來講，高俅并非《水滸傳》的大奸大惡之人。為何？
簡單的講幾件事，來看看《水滸傳》中到底誰是最大的奸佞，誰才是導致北宋滅亡的亂臣賊子。
施耐庵認為，北宋末年宋徽宗失道，引發了江湖好漢的大聚義。而導致北宋速亡的，則是“宋金海上之盟”，聯手金國攻打遼國，金兵因此勃發狼子野心，入侵北宋。
首先，魯達是“關西五路廉訪使”，這個官職本身就是作惡多端、魚肉百姓的鎮關西。歷史上，童貫“嘗十使陜右，審五路事宜”。魯達的故事中，就隱藏著童貫的影子。
在渭州城，魯達遇見了“金二”。為何施耐庵把金翠蓮的父親叫做“金二”呢？對看梁山好漢攻打曾頭市的故事，原來，這個“金二”指的就是照夜玉獅子的主人、金國的王子。
這個金國的王子叫斡離不，也就是完顏宗望，此人正是滅掉北宋的元兇之一。斡離不就是金國的二王子，施耐庵以“金二”來隱寫這個滅掉北宋之人。
魯達與金翠蓮父女的故事，還牽扯到趙員外，這個趙員外很明顯隱喻的是宋徽宗。把這些符碼連起來，施耐庵的寓意便十分清楚了。關于這些隱喻，我在其他文章中有多次解讀，此處略去不講。
梁山兩次攻打曾頭市，起因都是因為來自涿州的盜馬賊段景住。涿州在當時是遼國屬地，段景住就是遼國的漢人。施耐庵這樣寫，非常如何歷史真實。引發金國人進攻北宋的，就是一個遼國的漢人馬植。
所以，段景住是盜馬賊，兩次因為馬匹而引發了梁山對金國人的作戰——這不就是馬植投奔童貫，開啟了北宋速亡的歷史嗎？
馬植的平遼策雖然得到宋徽宗的極力贊同，但是，反對派也不在少數。反對派中，就有高俅。
《水滸傳》中的很多細節，都暗藏著歷史真實，施耐庵所主張的“替天行道，保境安民”，針對的就是金兵入侵。所以，以《水滸傳》的主題來衡量人物，童貫一伙才是書中的最大壞蛋。
那么，高俅呢？我覺得有可能在七十回書之后，梁山好漢“逢高不是兇”，這個角色是有可能反轉的。
因此，高俅之死會在七十回書之后寫到。但是，高太尉肯定不會是續書那樣，與蔡京、童貫沆瀣一氣，繼續變本加厲的殘害梁山好漢。