說它是糟糕程序員的垃圾語言？
亮點是，糟糕程序員（重點，要考）的垃圾語言！
也就是說，C++也許是精致程序員的寶，而糟粕程序員無疑會使其變為垃圾語言。
所以，linux之父說的沒毛病??！開個玩笑，其實事件由來是兩個高手間的爭論。
Linux之父Linus Torvalds為Linux內核開發而專門打造的版本控制軟件Git，已經引起了業界的廣泛關注。有位Dmitry Kakurin老兄在查看了源碼后，發現其使用的是純C而非C++，表示不可理解，便吐槽道：
“別拿可移植性說事兒，這是屁話（BS，bullshit）?！?/p>
（此外，他還批評Git工程中蠻力地直接讀寫文本的方式，既繁瑣又易錯，而且使對上層邏輯的理解變得非常困難。）
這個吐槽引起Torvalds的強烈反應，他用“*YOU* are full of bullshit.”（你才滿嘴屁話呢）作為自己反駁的開場白。接著，他轉向對C++罕見的火藥味十足的炮轟：
“C++是一種糟糕的（horrible）語言。而且因為有大量不夠標準的程序員在使用，而使情況更糟，以至于極容易產生徹頭徹尾的垃圾（total and utter crap）。老實說，選擇C就是為了把C++程序員踢出去?！矣羞@樣的結論，任何喜歡用C++而不是C開發項目的程序員，可能都是我希望踢出去的人，免得他們來搞亂我參與的項目。C++會導致非常非常糟糕的設計選擇。你們這些C++程序員總是一上來就用語言的那些‘漂亮的’庫特性，比如STL、Boost和其他徹頭徹尾的垃圾，這可能對你們的程序有所‘幫助’，但是卻會導致：
——當庫無法工作時，帶來無窮無盡的折磨（別跟我說什么STL，尤其是Boost，很穩定而且可移植性很好，那全是屁話，而且一點都不可笑）
——低效的抽象編程模型，可能在兩年之后，你會注意到，有些抽象效果并不怎么樣，可所有代碼已經依賴于它所設計的‘漂亮’對象模型了，如果不重寫應用程序，就無法更正。
也就是說，使用優秀的、高效的、系統級的及可移植的C++的唯一方式，最終還是僅限于C本身具有的所有特性。項目限制只用C，意味著參與的人不會搗亂，也意味著會得到許多真正懂得底層問題，又不會折騰那些白癡‘對象模型’垃圾的程序員。
所以，我很抱歉，對于Git這樣效率為主要目標的軟件，C++的所謂優點只是巨大的錯誤。而我們將看不到這一點的人排除在外，這便是巨大的附加優勢。
如果你想要用C++寫的版本控制系統，去玩Monotone吧。他們確實使用了‘真格的數據庫’、‘漂亮的面向對象庫’、‘漂亮的C++抽象’?？墒牵f實話，所有這些，對某些所謂的計算機專業人士而言富于吸引力的設計方案，其最終結果確是一堆可怕、難以維護的垃圾?！?/p>
Torvalds和Dmitry Kakurin爭論繼續中。
對Torvalds的回擊，Dmitry反唇相譏：
“隨著只用C編程的恐龍們逐漸滅絕，你很快就會發現只剩下自己一個人在固執己見。用Git貢獻者的數量是說明不了問題的。顯然C++開發者也能夠貢獻C代碼。但是以為他們喜歡這種方式，那可就錯了。 沒有C的時候，我用匯編編程。而后，在C++誕生之前，我轉向了C。現在，我使用C++和C#，而且不會走回頭路。差勁的程序員用任何語言都寫不出好程序。但是為了將差勁的貢獻者拒之門外，這樣一個沒譜的理由而懲罰優秀的開發者，這簡直是胡鬧?！?/p>
只過了10幾分鐘，Torvalds就回貼了：
“和你不同的是，我實實在在地給出了不喜歡C++的原因，而且指出了它可能導致的各種問題的實例。而你呢，沒有給出一條像樣的使用C++的理由。事實上，Git比其他軟件配置管理軟件都要好，而好的品味（taste）和C正是原因之一?！?/p>
對上面的最后一句話，Torvalds后來又做了如下補充：
“說得更具體一些：
——簡單和清晰的核心數據結構， 非常精益（lean）且頗具雄心的代碼管理著它們，將“簡單勝于花哨”這一方法發揮到極致。
——有意識地不抽象數據結構和算法，因為它們恰恰是Git核心的全部要素（whole point）。
如果你想用更花哨的語言，C++絕對是最糟糕的選擇。如果想要真正的高級特性，那就選擇有垃圾回收或者好的系統集成的，而不是既缺乏C的簡約（sparseness）又缺乏C的直接，而且還沒有重要概念的高層綁定（high-level bindings to important concepts）的東西。
一言以蔽之，C++正處在困境之中，它既無法幫助原型化或者簡單的GUI編程足夠簡化從而真正可用，又不是C那樣積極地鼓勵你使用簡單和直接的語言構造的精益系統編程語言?！?/p>
（另一位同學插了一句：這還沒有提到很難找到兩個C++編譯器支持同樣的特性。）
“這與什么恐龍毫無關系。好的品味永遠不會過時。將C與匯編語言相提并論，恰恰說明你對自己所討論的問題缺乏起碼的概念（don't have a friggin idea）。”
爭論還在繼續。半個小時之后，Dmitry回帖：
“我說過，這是一種信仰問題。因此，任何講道理和爭論都會無窮無盡，而且也毫無意義，就像任何其他宗教問題一樣。
我來講講Git開發應該使用C++的理由（而不是一般意義上C++對任何項目都更好的理由，這種說法同樣也是毫無意義的）：
1. 好的String類能夠大大提高代碼的可讀性（而且代碼也會顯著減少）
2. 好的Buffer類——理由同上
3. 管理內存和文件/套接字/鎖句柄的智能指針和智能句柄
就目前而言，通過這種繁瑣的宏管理字符串和內存，很難看出高層邏輯。”
接下來他的語氣變得緩和，甚至最后還用了一個笑臉：
“以我之見，Git具有非常漂亮的高層設計（對象數據庫，使用散列數據和元數據的簡單且容易訪問的存儲。）向你贊一個！
但是具體實現方式——C和shell腳本的混合、自底向上發展出來的命令行界面，就很一般了。
我可沒有將C與匯編語言相提并論。我只是要指出我曾經用許多不同的語言編程，目睹了糟糕的程序員用任何語言都會寫出差勁的代碼。因此這實際上是與語言無關的?！?/p>
Torvalds則依然怒氣未消，他反駁Dmitry對Git用宏管理字符串和內存的批評：
“完全是屁話。字符串/內存管理根本無關緊要。還是去看看源代碼吧（我敢打賭你沒有看過）。這不是重要的部分，而且也不復雜。唯一真正重要的部分是設計。有些部分之所以是用 ' 原型化語言 ' 編寫，恰恰是因為它們不是核心部分，而且會被C慢慢地替換掉。C++可沒有辦法替換shell腳本或者Perl代碼。而且C++也沒辦法讓真正核心的部分變得更好。
顯然你這一輩子已經經歷了 ' 匯編-> C -> C++/C# ' 的轉變過程，你將我這樣一直堅持用C的比作 ' 恐龍 '，似乎這是一種向更好/更現代的語言不可避免的演進。這是毫無根據的，因為C在很多方面都遠遠優于C++（更優于C#），包括可移植性，還有接口和低層支持。
你當然可以用任何語言編寫糟糕的代碼。但是，有些語言，尤其是帶有一些心理（mental）包袱的語言本身就非常糟糕。你這樣的新手跑來指出一些絕對無關緊要的補丁特性（此處應該指C++對C的增強特性），用它們作為一種語言優越的論據（這些東西語言原作者都不喜歡），這一事實本身恰恰說明你滿腦子都是糊涂概念，應該好好醒悟一下了。
對于Git核心代碼真正重要的，是諸如這樣的事情：編寫自己的對象分配代碼，使內存占用盡可能小，從而能夠高效地記錄百萬對象的標志。這實際上是為樹形關系的多個對象編寫本質上非常優化的分析程序，因為這里沒有任何抽象。這絕對是在原始內存字節一級上的。
這些事情能夠用C之外的語言編寫嗎？當然可以。但是那些認為C++字符串處理這樣的高級特性很重要的人肯定是寫不出來的。
事實上，這正是C擅長的事情。不僅指語言本身，還包括一種必需的心態（mentality）。C最大的優點之一，就是它不會使你認為程序是什么高層的東西。正是后一種心態會使你明顯偏向其他語言，但實際上從Git的角度看來，所謂 ' 高層 ' 恰恰是錯誤的?！?/p>
Dmitry回帖：
“我不僅看過源代碼，而且還做過很多調試工作。我發現的問題大多數都與處理Windows上的路徑（也就是字符串處理）有關。”
他表示不再糾纏于“C與C++孰優孰劣”的討論，而是介紹了一下自己的出發點：
“我的目的是使用Git時，若遇上有些功能無法使用的情況，我想能夠在盡可能最短時間、花費最小的力氣進行改正，并貢獻改正的代碼。對我來說，這只是我主要工作的一種消遣而已。
而Git用C編寫這一事實，對這一目的毫無好處。建議使用C++，是現有C代碼基礎的唯一出路。所以，雖然C++可能從學術上來講并非最佳選擇，但它是唯一切合實際的選擇。
‘除了其他已經嘗試過了的政體之外，民主是政體的最差形式?！獪厮诡D 丘吉爾。
現在，我認識到自己只是一個不太活躍的貢獻者，但我希望自己的聲音能夠被人聽到。而那些承擔開發和維護Git的主要負責人也應該發出自己的聲音?！?/p>
此后，Torvalds沒有再發言，大概是認為自己已經大獲全勝。而另外一些Git貢獻者繼續對Dmitry進行反駁，可以看出，Torvalds的看法并不是他的私見。Theodore Tso說：
“我認為字符串處理是C++會找來大麻煩的地方之一。糟糕的程序員（原文為idiot）會這樣寫代碼：
a = b + "/share/" + c + serial_num;
其中你肯定無法弄清到底分配了多少內存，因為有類型強制轉換、重載的操作符（感謝上帝，在C++中你可以重載逗號操作符?。?，而當這種東西出現在內循環中，結果將是性能上的大災難，而且原因還不易查找！”
另外還有同學諷刺說，的確有不少C++程序員貢獻代碼，但是反而需要核心的C程序員花費更多時間去修改和刪除。